郝厚璋

（2023年2月21日开笔，2023年2月22日终稿）

关于弘化公主改封为“光化公主”的原因，历来有“讳太子李弘”之说。

夏鼐《武威唐代吐谷浑慕容氏墓志》曰：“弘化，《宣彻志》作光化；其志作于景龙三年。考中宗时曾以太子弘袝大庙，号义宗，故避讳而改。张维《陇右金石录》以为避章怀太子讳。按章怀太子名贤，乃弘之弟；张氏之说，当由于一时失考。”

显然，夏鼐“讳太子李弘”说是在张维《陇右金石录》“讳章怀太子”说的基础上提出来的。

一、张维《陇右金石录》所谓“讳章怀太子”说，不成立

《旧唐书》：“章怀太子贤，字明允，高宗第六子也”“上元二年孝敬皇帝（太子李弘）薨，其年六月立为皇太子（李贤）”“ 调露二年乃废贤（李贤）为庶人，幽于别所。永淳二年，迁于巴州。”“文明元年，则天临朝…遂闭于别室，逼令自杀，年三十二。”“神龙初，追赠司徒，仍遣使迎其丧柩，陪葬于乾陵。睿宗践祚，又追赠皇太子，谥曰章怀。”

1、避讳的最基本规则是讳同字。章怀太子名“贤”，“谥曰章怀”。弘化公主的封号曰“弘化”曰“西平”。二者并无同字可讳，不存在弘化公主“讳章怀太子”的可能性。

2、“谥曰章怀”的时间是唐睿宗景云二年(711年)，而记载“祖婆，唐姑光化公主”的《慕容宣彻墓志》勒石于709年。从时间上看，不存在弘化公主“讳章怀太子”的可能性。

所谓改封为“光化公主”是为了“讳章怀太子”，显然是不能够成立的。

二、夏鼐所谓“讳太子李弘”说，不成立

（一）弘化公主生前并未“讳太子李弘”。

《旧唐书》：“孝敬皇帝弘，高宗第五子也，永徽四年封代王，显庆元年立为皇太子”“上元二年（675年），太子從幸合璧宮，尋薨，年二十四”“謚為孝敬皇帝。其年葬於緱氏縣景山之恭陵，制度一準天子之禮”“中宗踐祚（705年），制祔于太廟，號曰義宗”。

“謚為孝敬皇帝”“制度一準天子之禮”的时间是唐高宗上元二年（675年），勒石于699年的《弘化公主墓志》仍称“大周故弘化大长公主”，可见所谓“讳太子李弘”在弘化公主生前并不存在。

（二）《唐会要》中的太子李弘、弘化公主都写作“宏”，所谓“讳太子李弘”说不成立。

按照讳法，假若要“讳太子李弘”，弘化公主可写作“宏化公主”，但太子李弘必须保持本字“弘”。查《唐会要》，弘化公主写作“宏化，宗室女”，太子李弘写作“孝敬皇帝諱宏，高宗第五子”。

《唐会要》：“孝敬皇帝諱宏，高宗第五子。永徽四年正月封代王，顯慶元年冊為皇太子。上元二年（675年）四月二十五日薨于合璧宮倚雲殿，五月五日贈諡曰孝敬皇帝。”

《唐会要》：“宏化，宗室女。貞觀十三年十一月，降吐谷渾慕容諸葛缽。”

《唐会要》对太子李弘并没有保持本字“弘”，显然写作“宏化，宗室女”不是为了讳“孝敬皇帝諱宏（太子李弘）”。

（三）《唐会要》所载“弘”都写作“宏”，足以否定所谓改封为“光化公主”是为了“讳太子李弘”的一切可能性。

详查《唐会要》，从唐高祖以上七庙以至唐朝所有帝后，以及唐朝所有皇太子、亲王，包括追谥皇帝、追谥太子等等，摘要如下：

《唐会要》：“太祖景皇帝諱虎，廟號太祖。世祖元皇帝諱昺，廟號世祖。”“高祖神堯大聖大光孝皇帝諱淵，元皇帝第四子。太宗文武大聖大廣孝皇帝諱世民，高祖第二子。高宗天皇大聖大宏孝皇帝諱治，太宗第九子。”

《唐会要》：“孝敬皇帝諱宏（太子李弘），高宗第五子。”“殤皇帝重茂，中宗第四子。”“讓皇帝憲，睿宗長子。”

《唐会要》：“太子建成，高祖長子，武德元年六月七日冊為皇太子。中山王承乾，太宗長子。武德九年十月立為皇太子。燕王忠，高宗長子，永徽三年七月冊為皇太子。”

《唐会要》：“章懷太子賢，高宗第六子，上元二年六月三日改名贤，册为皇太子。唐隆元年七月七日追赠太子，谥曰章怀。節愍太子重俊，中宗第三子，神龙二年七月五日册为皇太子，景云元年七月谥节愍。”

注意三点：1、太子李弘、弘化公主均写作“宏”。2、“高宗天皇大聖大弘孝皇帝諱治”也写作“宏”。2、其余人物名讳无一不是保持本字。

把弘化公主写作“宏化公主”的最早著作是《唐会要》。《唐会要》中不仅把太子李弘写作“孝敬皇帝諱宏”，而且把包括太子李弘的父皇“高宗天皇大聖大弘孝皇帝諱治”也写作“宏”，以此可证，所谓改封为“光化公主”是为了“讳太子李弘”的一切可能性都不存在。